日前環保團體召開記者會，指出三號塑膠ＰＶＣ的危害，並呼籲政府全面禁用ＰＶＣ於食品包裝材料與醫療用品、禁止ＰＶＣ進入焚化爐及汰換ＰＶＣ水管。環保署隨後也以新聞稿回應，略以：一、因食品容器與醫療用品涉及衛生署主管法規，宜由衛生署評估。二、ＰＶＣ等多項塑膠製品，多年來已有回收體系，已有效減少其進入垃圾焚化廠之數量。三、環署已採行多項措施，包括針對ＰＶＣ容器收取較高的回收清除處理費，以經濟誘因引導業者減少ＰＶＣ之使用。
針對環保署說法，我有不同的看法。
首先，在市場上，除了看到ＰＶＣ用於食品包裝外，也看到許多其他較ＰＶＣ安全的材質用於食品包裝。比如食品容器，ＰＶＣ實屬少量，大多為ＰＰ、ＰＥ與ＰＥＴ；又如蛋盒，除ＰＶＣ外，亦有紙盒存在，ＰＰ與ＰＳ也都可以製成類似產品，而且盛裝雞蛋應不涉及衛生署主管的衛生標準相關法規。又如生鮮食品上包覆的保鮮膜，則存在著不用保鮮膜的包裝方式，而家庭用的保鮮膜除ＰＶＣ外，也有ＰＥ、ＰＭＰ材質存在。既然替代的材質或包裝方式存在，為何環保署不直接禁用？
至於醫療用品，我們關心的是用於血袋、輸血管、點滴袋、點滴管等軟質ＰＶＣ產品，這些ＰＶＣ醫療用品中的塑化劑會直接透過血液與點滴液而直接進入人體，而且多為一次即丟，成為醫療廢棄物焚化爐排放戴奧辛的主要來源。就我們了解，國內約有一半醫院使用的是非ＰＶＣ材質的安全替代品，可見安全替代品存在，環保署為何不直接禁用？
況且，要禁用ＰＶＣ，環保署有充分的法源依據，如廢清法第二十一條與資再法第十三條，均賦予環署禁限用物品的權力，以避免某些物品在廢棄後對環境的傷害。在有法源及安全替代品存在下，環署實不應以涉及衛生法規而卸責。
其次，既然環保署認為ＰＶＣ可回收，為何不能禁止ＰＶＣ進入焚化爐？再者，目前環保署針對ＰＶＣ所採取的措施，僅是針對ＰＶＣ容器，並非ＰＶＣ所廣泛使用的用途。
故再次呼籲，請環保署立即禁止ＰＶＣ用於食品包裝與血袋、輸血管、點滴袋、點滴管、手套等醫療用品；同時將所有ＰＶＣ製品公告為應回收項目，並比照ＰＶＣ容器，適用較高的回收費率。
最後，有關ＰＶＣ水管汰換的問題，環保署在其他新聞中指出：「因其他替代材質延展性都未如ＰＶＣ佳，故仍無法改變ＰＶＣ的大量使用。」這並非實情。在管路的應用中，ＰＶＣ的替代材質包括ＰＥ、不鏽鋼、鑄鐵、混凝土等。以塑膠管路而言，ＰＥ管的耐蝕性、衛生性、耐衝擊性、柔韌性皆較ＰＶＣ管優良，只是施工方法國內較陌生，但許多國家，ＰＥ管的發展遠優於ＰＶＣ管，因此只要政府送出明確的訊息，市場就會改變。
因此，淘汰ＰＶＣ水管或其他ＰＶＣ產品，技術上並不是問題，問題只在於政府的決心。環保署廢管處千萬不要再像過去一般，只因為廠商抗議就放棄，應廣泛向大眾說明ＰＶＣ的危害，以尋求民意的支持。
（作者為看守台灣協會祕書長）
